腹背受敌的中国，不宜再通过行政手段去产能

我昨天说，中国经济进入“腹背受敌阶段”之后，将长期存在通缩压力，物价指数不一定总是负值，但将长期处于较低的水平。很多政策无效，而有效的政策在短期内又很难见到或见效。

有人会问：有没有可能像2016-2017年一样，再搞一次行政去产能，用行政手段强迫（比如）环保不达标的中小企业退出行业，人为造成供给端产能收缩，使产品价格上涨，从而使经济摆脱通货紧缩，留存的企业现金流和利润表改善？

我认为不会，也不应该。理由是：

第一，当前的经济环境与2016-2017年完全不同。

在2016-2017年，经济增速和企业盈利增速还比较高。当时迫使一些企业退出市场，让留存的企业改善处境，对整个经济影响不大。而现在整个经济不太好，GDP增速下降，企业利润增速下降，在这种情况下再强迫一批企业退出，会造成严重的失业问题，这是政府不愿意看到的。

第二，目前的产能过剩与2012-2015年的产能过剩不同。

在2016年开始去产能之前，2012-2015年，中国存在严重的产能过剩。这种产能过剩是此前十几年投资导向型发展模式造成的，因此主要集中在传统周期性行业（钢铁、煤炭、有色、化工、建材等）。其中很多产能确实比较落后，不能适应市场的要求，理应淘汰掉。实际上，在这些行业，往往一边存在产能过剩，一边大规模投资建设新产能，用低成本、高质量的先进产能替代旧产能，这本来就是行业的常态，当时只不过是用行政手段加快了这一进程。

现在则不同。现在的产能是2016-2017年供给侧改革后升级改造或新建的产能，现在的“产能过剩”是2022年以来GDP增速下滑过快、需求不足导致的，而不是说产能已经太旧，不能适应市场需要了。这时候应该做的是拉高需求，提高设备使用率。用总供给-总需求模型来演示，就是应该设法把总需求曲线向右移动。如果去产能，把总供给曲线向左移动，会造成GDP增速进一步下降，那些竞争力弱、抗风险能力差的中小企业雪上加霜。而中小企业是吸纳就业的主力，如果中小企业大面积倒闭，势必危及社会稳定。

图1  总供给-总需求模型

第三，通过行政手段去产能，往往会造成国进民退，降低全要素生产率，导致投资边际回报率更低，经济更深地陷入“腹背受敌”。

第四，频繁地用行政手段去产能会导致制造业空心化

如前所述，中国已经进入“腹背受敌的阶段”，投资、消费疲软将长期存在，经济很容易出现资产负债表衰退。假如一出现“产能相对过剩”和通缩压力，就通过行政手段去产能，那么长远来看，需要不断地去产能，最终造成制造业空心化。在美国主导与中国经济脱钩、试图摆脱中国供应链的当下，制造业空心化无异于自毁长城。

总之，如昨天所说，未来中国的通缩压力归根结底是投资边际回报率下降驱使经济进入“腹背受敌阶段”导致的，解决之道是短期刺激需求，长期内深化改革、刺激创新，提高投资边际回报率。如果只着眼于如何解决产能问题，就是只见表象、无视实质。

对一个行业来说，维持一定的过剩产能，有利于促使企业不断进行研发投入、进行技术迭代、降低成本，使产能更新换代。反过来说，正是因为有企业在不断进行技术迭代，投建新产能，才导致了过剩产能。市场自发地用新产能替代旧产能的动态过程通常是健康的，不宜进行干预。

确实有人在3月初告诉我，他观察到一些行业的头部企业在召开会议，制定新的行业标准，怀疑是大企业想借此迫使中小企业退出行业，维持自己的寡头地位。我认为这算是正常的市场行为。